Un juez federal ha declarado que Mark Zuckerberg, consejero delegado de Meta, no es personalmente responsable en más de dos docenas de demandas en las que se acusa a su empresa de causar adicción a las redes sociales en los niños.
La jueza de distrito Yvonne González Rogers, de California (EEUU), ha comunicado este jueves su decisión en un documento judicial de 10 páginas. Los demandantes afirman que Meta sabía que Instagram y Facebook planteaban riesgos para la salud de sus usuarios, especialmente los niños.
Los demandantes —entre los que se incluyen padres y distritos escolares— afirman que Meta no ha revelado los riesgos asociados a las plataformas de redes sociales, los ha ocultado mediante «argumentos engañosos» y ha impedido que los usuarios los conozcan.
Los demandantes también afirman que Zuckerberg «dirigió, participó, tuvo conocimiento y, de hecho, actuó como el espíritu que guiaba la ocultación y las omisiones ilícitas de Meta», según la demanda judicial.
Sin embargo, el juez ha declarado en la vista del jueves que los demandantes no tenían pruebas suficientes de que Zuckerberg haya dirigido personalmente la supresión de información sobre los peligros de las redes sociales.
«Si bien es posible que el descubrimiento pueda revelar una participación más activa y la dirección de Zuckerberg en la presunta ocultación fraudulenta de Meta, las alegaciones ante el Tribunal son insuficientes para cumplir con el estándar de responsabilidad de los funcionarios corporativos en las 13 jurisdicciones en cuestión», se señala en la sentencia.
El fallo del tribunal se produce en un momento en que los líderes mundiales están tomando medidas enérgicas contra algunas empresas de redes sociales por considerar que crean adicción en niños y adolescentes. En octubre, fiscales generales de 14 estados presentaron demandas contra TikTok, alegando que la aplicación es adictiva y se beneficia de dañar la salud mental de los niños.
Expertos jurídicos han declarado anteriormente a Business Insider que las amplias demandas contra TikTok son un reflejo de las estrategias legales utilizadas por el Gobierno de EEUU para tomar medidas enérgicas contra las industrias de los opiáceos y el tabaco.
En Australia, el primer ministro Anthony Albanese ha anunciado esta semana planes para introducir una ley que prohíba a los menores de 16 años tener cuentas en las redes sociales. La responsable de seguridad de Meta, Antigone Davis, ha declarado a Associated Press que la empresa respetará cualquier limitación de edad que quiera introducir el Gobierno australiano.
Los representantes de Meta no han querido hacer comentarios sobre la sentencia de la jueza de California, y los representantes legales de Zuckerberg no han respondido a una solicitud de comentarios de Business Insider.
Previn Warren, representante de los demandantes de Motley Rice, ha declarado a Business Insider que su demanda contra Meta sigue en curso.
«Ya sea que Mark Zuckerberg tenga que rendir cuentas a título personal o no, nuestra demanda contra Meta, la empresa que ha dirigido durante 20 años, sigue adelante», dice el comunicado. «No nos detendremos hasta que los cientos de familias y distritos escolares que representamos tengan su oportunidad en los tribunales. Estamos avanzando con el trabajo de investigación para descubrir la verdad sobre cómo las grandes tecnológicas han priorizado a sabiendas los beneficios sobre la seguridad de nuestros hijos».
Hay docenas de demandantes involucrados en los procedimientos legales en curso. Otros demandados que figuran en las demandas son Snap, ByteDance y Google.
En una demanda presentada en diciembre de 2023, los demandantes dijeron que habían «sufrido diversos daños personales debido al uso de los productos de los demandados».
«Estos daños incluyen dolor, sufrimiento, incapacidad, deterioro, desfiguración, muerte, un mayor riesgo de lesiones y otras enfermedades graves, pérdida de la alegría de vivir, pérdida de la sociedad, agravamiento o activación de condiciones preexistentes, cicatrices, inconvenientes, gastos incurridos para la atención médica y el tratamiento, pérdida de salarios y la capacidad de obtener un salario, y otros daños económicos y no económicos», se lee en la demanda.
«Estas pérdidas son a menudo permanentes y continuas por naturaleza», agrega.